El desencadenante de esta serie de artículos es, evidentemente, el artículo de Julián Díez en Literatura Prospectiva que tanto revuelo causó la semana pasada, tanto que se convirtió en el peor sitio para expresar una opinión.
La primera reflexión de la serie viene de lejos y simplemente fue avivada por algunos comentarios como este (la negrita es mía):
Creo que si no es una edad de oro, tampoco lo es de baratillo. No voy a argumentarlo … Sí diré que gasto muuuuucho dinero en libros, que soy, todavía al menos, un privilegiado en ese sentido … y que, tristemente, la oferta actual es "monetariamente" inasumible para cualquier bolsillo medio. Eso no tiene, en absoluto, nada que ver con la calidad, que, en mi humilde opinión, es extraordinaria … Puede que de esta era de ( perdón) " la ciencia ficción patria" no llegue a surgir ninguna obra maestra, ningún Silverberg, ningún Orwell. Puede. Pero, con Victor Conde, tengo claro que nuestro reto es seguir intentándolo … quién sabe donde enraizará la Rosa.
Al margen de lo que pueda decir del autor de esta opinión su forma de escribir, he leído bastantes opiniones similares últimamente en comentarios del mencionado Víctor Conde y de algún otro autor y me pregunto de quién hablan. Sí, de quién hablan. Porque rara vez dan nombres cuando hablan de la nueva brillante generación de jóvenes autores fandomitas de ciencia-ficción, y empiezo a creer que es deliberado hablar siempre de ellos como de una entidad, porque si les dieran nombres podríamos asociarlos a las impresiones que nos han causado sus novelas. Y entonces la farsa terminaría.
También me pregunto por el sistema de referencia que usan, porque creo que tiene el listón de lo que es un buen autor por los suelos. Me da la impresión de que se comparan (a sí mismos y al resto de esta generación fantasma) con las novedades de las editoriales de género. Ni siquiera con la producción fantástica actual, inventando excusas como:
Los que leen cf fuera del grupo de aficionados es porque se la venden como otra cosa. Es el caso del tipo de cf que escribe gente como Somoza, por ejemplo, que consiste en un 99 % de realidad, y una pincelada, nada más que una pincelada, de ficción. Así pues, tenemos sólo dos opciones: o escribimos esta “especie” de cf que cuela de tapadillo como mainstream rarito, o escribimos género sin complejos.
(Nota: que alguien explique a Víctor Conde la diferencia entre "realidad" y "realismo" y "ficción" y "fantasía", que cuando leí su comentario estuve riéndome casi 10 minutos).
Entiéndeme, no niego que han surgido, surgen y surgirán excelentes novelas de cf en el mundo editorial mainstream. Lo que digo es que, de momento al menos, esas novelas abordan la cf con prevención y de forma muy light. Y con ello se ganan muchas cosas, pero se pierde en gran medida la audacia especulativa que ha hecho grande al género.
Claro, como la ciencia-ficción generalista es menos ciencia-ficción, no es comparable. Aplicando suficientes veces esta regla se consigue reducir el ámbito de estudio a las obras de un puñado de autores que, consecuentemente, no pueden ser sino los mejores en su estilo.
Así parece que funciona la mente de determinados autores de género. Desgraciadamente, no es así como funciona la mete de la mayoría de los lectores. Un lector no va a una librería buscando "un libro de ciencia-ficción con elevado contenido especulativo y alto detalle en la explicación del elemento fantástico" o "cualquier otro libro", al cincuenta por ciento. Un lector va a una librería y se encuentra con miles de libros a su disposición, de todos los géneros, de todas las épocas y con una gama de calidad absoluta. Cuando un lector va a una librería, no va a elegir entre Víctor Conde y Ted Chiang, sino entre estos dos y Silverberg; entre estos tres y Bradbury; entre estos cuatro y Tolkien; entre estos cinco y Poe; entre estos seis y Cervantes; entre estos siete y Shakespeare; entre estos ocho y Homero; y así sucesivamente. Cuando alguien habla de que un autor es bueno, espero que me dé una razón para elegirle entre todos los autores cuyos libros puedo comprar. Una razón para pagar 20 o 30€ cuando por ese dinero puedo comprar tres joyas de la literatura universal.
A modo de ejemplo de este sistema de referencia de la literatura fandomítica patria, presento a continuación una lista de los libros que he leído en lo que va de año, ordenados del que más me ha gustado al que menos, en rojo los realistas y en verde los fantásticos y en tono más oscuro las obras de autores españoles:
- La guerra de las salamandras
- El amante
- Pedro Páramo
- La familia de Pascual Duarte
- Momo
- Dracula
- Nunca me abandones (en proceso)
- La historia de tu vida
- El fondo del cielo (en proceso)
- De mecánica y alquimia
- Condenados
Vaya. Resulta que los peores libros que he leído en lo que va de año son los que se escribieron en esta década, que —salvo una brillante excepción— las realistas han sido mejores que las fantásticas, y que los autores españoles proliferan en las posiciones más bajas.
Sirva esta muestra a modo de declaración de intenciones de cara al artículo que estoy escribiendo en el que intentaré desenmascarar, en la medida de mis posibilidades, esta patraña de la supuesta calidad de los autores que están saliendo del fándom. Las obras que tengo pensado emplear como representación son:
- De mecánica y alquimia, de Juan Jacinto Muñoz Rengel.
- El fondo del cielo, de Rodrigo Fresán.
- Condenados, de Santiago Eximeno.
- Crónicas del Multiverso, de Víctor Conde.
- Mobymelville, de Daniel Pérez Navarro.
- Fin, de David Monteagudo.
- Antes de las jirafas, de Matías Candeira.
- El mapa del tiempo, de Félix J Palma.
Agradezco sugerencias que contribuyan a la completitud del artículo, pero ruego encarecidamente moderación, que tendré que leerlas y la mayoría de la lista prometen ser bodrios. No se trata de matarme de asco.
26 comentarios:
Dejo en primer lugar el enlace a lo primero que se me vino a la cabeza al leer esta entrada: http://www.facebook.com/#!/notes/daniel-mobymelville/esto-promete-taxi-driver-a-la-espa%C3%B1ola/180720318645070
Creo que la manera en la que lo has planteado es desafortunada. Creo que das por sentada la hipótesis que quieres demostrar. A lo mejor tienes razón y los 8 libros son bazofia, pero tal y como lo transmites, da la sensación de que ningún libro tiene la más mínima oportunidad de escapar.
Tampoco entiendo el objetivo. La hipótesis, de "demostrarse", no llevaría a otra cosa que a la opinión de una persona, la tuya en este caso.
Te aseguro que cuando publicas un libro, por la mente no pasa la idea de encontrarse a un lector que te va a utilizar, antes de leerte, para meterte en un saco generacional de escritores que nada valen. Eso entristece. Para eso, la verdad, me da lo mismo que no me lean. Me gustaría que quien se acerque lo haga con curiosidad. Si no cumplo sus expectativas, que seguro que en muchos casos no lo haré, pues a aceptar que te llamen lo que te llamen.
También creo que como selección de autores que están saliendo del fándom, no es significativa. Varios de ellos nada tienen de fándom. Ni sus libros están publicados en editoriales de género. En otros casos, como Fco Javier Pérez. Javier Esteban o yo, publicamos digitalmente y en papel tanto en editoriales de género como de fuera de géneros, hemos aterrizado aquí como lo hemos hecho en otros lugares. No salimos del fándom, no fue nuestra madre.
El comentario que te molesta de la "arterioesclerosis" de una parte de la crítica especializada en literatura fantástica no va dirigido en concreto a ti, aunque tu entrada del blog sacó el tema. Es una impresión que algunos escritores (buenos, regulares o pésimos)tenemos de algunos críticos. Hay quienes creen que esta "generación" de autores es pésima. Puede ser. Pero, también, yo creo que hay críticos que no están preparados para asimilar, transmitir, comentar, algunas de las propuestas. Sí, lo creo. Creo que si a algún crítico le entregaran un manuscrito de Gombrowicz haciendolo pasar como obra de un autor nuevo, lo tildaría de basura. Una hipótesis aventurada, basada en un prejuicio, cierto, la otra cara de la misma moneda.
Después de leer una crítica de Mariano Villarreal (Hierático), escribí lo siguiente:
"Leyendo críticas dedicadas a los libros de otros. Alguien se pasa la vida escuchando rock progresivo. Le dedica tanto tiempo que al final le llaman crítico musical. ¿Debería extrañarme de que al mostrarle a Bartók o a quien se aleja de sus cánones solo oiga ruido?"
Y que conste que a Mariano, a quien no conozco personalmente, le estimo, tanto como para incluirle en la dedicatoria de Mobymelville. Creo que ahí erró el tiro y no entendió la propuesta, me pareció que se quejaba de que un dibujo abstracto no había definido bien los contornos del modelo. Claro que no. Huía de eso.
Lo dejo por ahora, ya comentaremos. Solo querría añadir que el título de mi respuesta a esta entrada "Esto promete. Taxi driver a la española" tampoco fue muy afortunado.
El aspecto que más me preocupa de los que comentas es que consideres una deficiencia del artículo que haya una hipótesis previa que "dé por sentada". Creo que este desacuerdo se debe al desconocimiento de los fundamentos del género ensayístico. A modo de punto de partida incluyo dos enlaces:
- La segunda acepción del término "ensayo" en el DRAE:
Escrito en el cual un autor desarrolla sus ideas sin necesidad de mostrar el aparato erudito.
- El artículo de la Wikipedia en español acerca de los ensayos:
El ensayo consiste en la interpretación de un tema (humanístico, filosófico, político, social, cultural, deportivo, etc) sin que sea necesario usar un aparato documental, de manera libre, asistemática y con voluntad de estilo. Se trata de un acto de habla perlocutivo.
Sólo en la edad contemporánea ha llegado a alcanzar una posición central. En la actualidad está definido como género literario, debido al lenguaje muchas veces poético y cuidado que usan los autores, pero en realidad, el ensayo no siempre podrá clasificarse como tal. En ocasiones se reduce a una serie de divagaciones, la mayoría de las veces de aspecto crítico, en las cuales el autor expresa sus reflexiones acerca de un tema determinado o, incluso, sin tema alguno.
Los puntos que quiero destacar de ambos enlaces son que el objetivo es que el autor exprese sus ideas y que el estilo a la hora de hacerlo es libre. Creo es es ingenuo pensar que las conclusiones de un ensayo se alcanzan durante la escritura del mismo, mal ensayo sería si toda la reflexión que dedicara a un tema fueran los 20 minutos que tardo en ponerlo por escrito. Y creo asimismo que es insincero ocultar este hecho más tiempo de lo estrictamente necesario.
Sin embargo, aunque considero que el planteamiento del artículo es perfectamente válido y correcto, entiendo que hacía el final hay una serie de imprecisiones que puedan molestarte, como autor de uno de los libros mencionados.
Cuando hablo de que la mayoría de los 8 libros de la lista prometen ser un bodrio lo hago en base a que los 2 que he leído no me gustaron nada, otro lo hojeé y se me cayó de las manos, otro me está costando seguir leyéndolo y de otros 2 tengo referencias muy poco entusiastas. Vamos, que realmente parece que va a ser malos libros, pero no lo afirmo, ni lo extiendo a todos, porque realmente espero que alguno me sorprenda y me guste, estoy abierto a ello.
Por eso también pido sugerencias que puedan mejorar la imagen y, de hecho, he añadido dos de Ignacio Illarregui (El hombre divergente de Marc R. Soto y Bebés jugando con cuchillos de Santiago Eximeno). Si conoces algún libro que sea mejor que los de la lista, por favor, te invito a que lo sugieras.
Por otra parte, aunque no creo que haga ni falta comentarlo, cualquier interpretación de segundas intenciones, alusiones implícitas o mensajes ocultos en mi texto son responsabilidad exclusiva del lector. Yo soy responsable solo de las palabras que he escrito. Tampoco pretendo ir de santo, es cierto que juego con lo que digo y lo que insinúo, pero hasta donde llegue alguien con lo que dejo entrever es cosa suya.
Siguiendo con la selección de autores, la elección de antologías está construida en torno a los nominados a los Ignotus de los dos últimos años, en tanto que se suponen representativos de los gustos del fándom. La de novelas es más arbitraria, se basa sobre todo en libros que ya tengo (es decir, que me llamaron la atención y quise leer) o conozco. Hay una imprecisión cuando hablo de que los he escogido como "representación" porque debería haber dicho "representación y referencia". Fresán y Muñoz Rengel los considero más bien en este segundo grupo. Tu libro, sin embargo, fue publicado por AJEC, es difícil estar más dentro del fándom que eso.
Mi objetivo, aparte de hablar de libros, que es un tema que me apasiona, es aportar algo de madurez y aperturismo al fándom, aunque sea a base de dar martillazos a las paredes de amiguismo, endogamia, cerrazón, ignorancia e ingenuidad que lo caracterizan. Creo que las editoriales de género publican libros mucho peores de los que podrían publicar porque no tienen la impresión de que su público objetivo quiera otra cosa. No pretendo que mi voz sea más que una voz, pero los colectivos se componen de individualidades.
Esto va también al hilo de lo que comentas de la crítica de Mariano Villarreal. Yo también tengo profundas limitaciones como crítico (y como escritor, ni te cuento). He estudiado una carrera de ciencias, trabajo como informático y no he recibido formación reglada en letras más que la elemental. Soy consciente de mis limitaciones y no las oculto. Es más, mi bagaje es público: http://www.anobii.com/foehammer/books No es exhaustivo, porque solo incluyo los libros que poseo, no los que he leído y no está actualizado al 100%, pero sirve para hacerse una idea de mis gustos y criterios. Además, como considero insuficiente una formación autodidacta, llevo un par de años apuntado al taller de Lady Dragón, que tampoco lo sabe todo, pero sabe bastante más que yo y me está sirviendo para aprender.
Una de las cosas que nos enseña Lady Dragón es que para romper hay que conocer primero las estructuras que se quieren derribar, y que la intención no basta para completar una ruptura exitosamente. Hay que hacerlo bien.
No he leído la crítica de Mariano Villarreal que mencionas, pero si yo leo tu relato y hago un comentario similar, y hay 2 o 3 reseñas más en el mismo sentido, debes plantearte si eres un incomprendido o no has sabido trasladar al papel tu intención de forma correcta. La escritura, para mí, es comunicación, y como tal debe atenerse a las reglas de los canales de comunicaciones.
Ah, y despreocúpate por lo acertado o no de los comentarios que hiciste en Facebook. Si algo me molestó de eso fue el rechazo al diálogo que demostraba. Como se hable de mí, bueno, supongo que me lo merezco.
Me gustaría recalcar que no se trata de ofenderse por una crítica futura que se adivina negativa. De hecho, si rastreas en Internet alguna respuesta mía a alguna de las críticas que recibió Mobymelville no la vas a encontrar. No replico. En algunos casos he sentido la tentación de comentar/explicar/rebatir/aplaudir/puntualizar alguna reseña, pero creo que no debo entrar en eso. Cada uno es soberano de decir lo que le parezca después de leerlo. Y ahí es donde radica nuestra diferente manera de enfocarlo. Al leer tu hipótesis, planteada con visceralidad, a mí me pareció que estabas predispuesto de antemano contra los libros. Es decir, si alguien hubiera escrito: "acabo de leer estos 8 libros y me parecen infumables", yo no habría replicado. Esa es la impresión que me transmitió tu entrada. Si no es así, pues nada que objetar.
Con respecto a la crítica, de la que he usado la de Mariano como ejemplo (aunque, recalco, ni esto va contra él ni lo considero modelo de nada, sencillamente su crítica a Hierático me llevó a plantear en voz alta algo que rumio desde hace tiempo), planteo una crítica a la crítica del libro. No hay más. Mariano es libre de escribir lo que le parezca de Hierático. Yo también de opinar acerca de sus conclusiones. En este caso, la creo desacertada no porque sea negativa con una obra que a mí sí me gusta, sino porque creo que ha usado una regla métrica para calcular la longitud de algo que es líquido, por decirlo de alún modo. No me va a convencer de que Mariano tiene razón el hecho de que se amontonen 3, 4 o 5 críticas similares a la de él. Me haría cambiar de opinión solo una, siempre que lea algo que me haga recapacitar, que provoque algún movimiento en la opinión que ahora tengo de esa novela.
No tienes que enseñarme un currículo, me da lo mismo que el tuyo sea modesto, no voy a menospreciar tu opinión por eso. Tampoco voy a aceptar la opinión de nadie porque tenga títulos universitarios o lustros de experiencia, sino porque lo escriba o diga me convenza, aunque sea chatarrero sin la ESO terminada.
Otro asunto al que hice referencia en Facebook. Sí, creo que no son de recibo los cruces de mensajes en twitter que hablaban de liarla en Prospetiva, de montarla gorda y demás. En cuanto al nº de visitas, puede que hayan sido un éxito las dos últimas trifulcas que se pudieron leer allí, pero en lo que importa, creo que fue un absoluto fracaso. Muy desalentadoras. Biliosas. Se podrían haber planteado las mismas cuestiones de otra manera y con otros modos. Así, quien lleve razón, la pierde. Me quitaron las ganas de leer nuevas entradas.
Aquí el de la patética y triste actitud.
Mi tweet al que haces referencia es absolutamente desafortunado. Mi enésimo intento, de coña, para que el autor de este blog escribiese algo para Prospectiva, (él sabe por qué le digo lo de liarla gorda).
Desde aquí pido disculpas a todo los que se puedan haber sentido ofendidos.
En el fondo hay mucha ironía por mi parte, peor o mejor tirada, en varios mensajes de estos días, muchos referentes a la polémica de Prospectiva. He recibido varios mensajes con tu misma interpretación: tanto el artículo de Julián como el mío se publican para conseguir visitas. Agitar el avispero porque nos gusta la marcha y así se engordan nuestros egos. Y me parece sumamente injusto porque ambos tratan con bastante objetividad hechos fácilmente contrastables. ¿Tenemos que hacernos responsables de los comentarios que surgen después?
A mí comentarios como:
"Tal y como lo veo, gran parte de la autodenominada "crítica especializada de la literatura fantásitca" es una pérdida de tiempo que lleva rebozándose en los mismos conceptos y neuras por lo menos cuatro años."
"Hay una grieta profunda que separa a quienes idolatran a GRRR Martin y quienes miran hacia Foster Wallace. Y no es que no se pueda leer a ambos."
Me dieron la impresión de que sí hacia falta aclarar que no me he autoerigido como crítico especializado en nada. Tampoco creo ser ningún "reseñero con ínfulas", aunque Javier Esteban se vaya a escudar en la vaguedad de sus acusaciones para sostener que nunca ha afirmado algo semejante de mí, pese a que mi nombre y mi artículo (ojo, este no pretende ser una crítica) son los únicos mencionados en los comentarios de la nota.
Eso no lo vas a ver aquí. Yo soy siempre lo más concreto y preciso que soy capaz. Si acuso a alguien lo hago con nombres y apellidos, porque lo hago aportando razones y sin traspasar ninguno de los umbrales que marcan la educación y el respeto (que, por cierto, hay que ganarse). Soy visceral, sí, (y también otras formas menos bonitas de decirlo), pero no cobarde. Si me equivoco con algo o alguien, rectifico y pido disculpas, de forma igualmente clara y directa.
Respecto a los mensajes de Twitter, espero que llegases a ellos a través del perfil de Nacho, porque si lo hiciste a través del mio pudiste cansarte de leer gilipolleces antes de encontrarlos, aunque eso explicaría tu interpretación. Te pego aquí el enlace a uno de los últimos, por si quieres volver a leerlos: sarcasmo. De verdad, me parece una confusión tan evidente que no había querido ni entrar a comentarlo, ¡si uno de los primeros tweets del hilo usa el hashtag #maquinandounprospectivazo! ¿Se puede ser más claro? Para entender el resto quizá haga falta conocernos a Nacho (que es una de las personas más tranquilas, razonables y tendentes a la mediación que he conocido en el fándom) y a mí. Si él puede liar la que lió, yo, que soy mucho más directo y agresivo, debería liar una muchísimo mayor con cualquier cosa que escriba. Era aplicar el principio de inducción a una hipótesis fantasiosa, un juego. Estás en tu derecho de interpretar literalmente lo que dijimos y no volver a entrar en Literatura Prospectiva, pero yo no voy a sentirme culpable por esa conversación, que tenía un contexto muy claro.
En lo de criticar una crítica tienes todo el derecho del mundo y estoy totalmente de acuerdo (por eso tengo comentarios, para que cualquiera pueda cuestionar o contradecir lo que escribo), solo quería puntualizar que cuando un lector no entiende un texto, determinar si la culpa es del autor o del crítico no es trivial. Sobre todo cuando el crítico pertenece al público objetivo del libro (que puede no ser el caso).
Por último, y más importante, creo, no estoy predispuesto en contra de los libros que no conozco, y tengo bastantes esperanzas de que entre 2 y 4 de los 10 me gusten (ojalá sean más), si es así espero que veas que no tengo problema en decirlo.
Mientras tanto, si no es indiscreción: ¿has leído alguno de los otros 9 títulos?, ¿qué opinión te merecen?
@Nacho:
Vaya, no había leído tu comentario, me despisté un rato y seguí escribiendo el mío.
Algún día escribiré algo para Prospectiva. Cuando se cumplan dos requisitos:
- Que consiga convencerme de que está a la altura.
- Que pueda pulirlo de mi estilo porque, irónicamente, creo que en Prospectiva sois demasiado educados y buenrollistas y mi tono natural no encaja.
El artículo del viernes fue el primero en mucho tiempo que creo que cumple el primer punto. Pero pregunta a Eximeno si cree que cumple el segundo xD
@Daniel:
Perdona, después del comentario de Nacho mi explicación de los tweets debe darte la impresión de ser redundante y machacona. No era la intención.
No. Yo no me escudo en nada. Si quiero decirte algo te lo digo aquí. Pero ni conocía este blog ni sus desempeños antes de una nota que Daniel publicó en SU Facebook en la que se te ponía como ejemplo (al menos yo lo entendí así) de una actitud que trasciende los horizontes de tu persona. Vamos, que no digo que no tengas que darte por aludido, pero tenía a otra gente en mente al decir lo que he dicho. "Reseñeros con ínfulas" a los que los autores rinden casi pleitesía hay muchos, sobre todo los que están en esto para leer gratis ("oh, sí, mándame un ejemplar para reseñarlo en mi página"). No parece que sea tu caso todavía.
Lamento mucho no ceñirme a las línea y reglas del debate que querías suscitar, a lo mejor por eso te parecen vagas mis afirmaciones, pero el caso es que estas historias me las sé de memoria y a estas alturas me dan igual. Tús has hecho un comentario en un sitio público donde cualquiera puede leerlo y te has encontrado con feed back. Parece que yo también. Es lo que hay.
Para que luego digáis que no aparezco cuando se me convoca :)
El artículo del viernes me parece más que interesante, Foe, y creo que en ese tono, tal y como está escrito y con el análisis que realizas entraría sin problemas en Literatura Prospectiva (si los libros sobre los que tratas fuera de cifi, claro).
Y sobre esa lista y ese estudio, bueno, creo que con diferencia el mio es el más flojo de los que has seleccionado (incluso sin haber leído algunos de ellos), pero estaré encantado de leer ese trabajo.
Conozco a Nacho de lo que conozco a Javier o a Fco Javier o a Mariano: de leernos por internet. Soy asiduo del blog de Nacho y he participado en algunas de las conversaciones que han generado sus entradas. Quiero decir que, hasta dónde sé, sí me parece una persona tranquila y razonable, comparta o no sus puntos de vista.
¿Cómo llegué a vuestra conversación en twitter? Cada cierto tiempo busco las novedades en google que genera el título Mobymelville, así me entero de cuándo sale alguna nueva crítica. La búsqueda me llevó a tu blog. Leí lo que sabes que generó el comentario. Me pregunté: "Pero, ¿quién es este Hammer?" Google me llevó a twitter y allí leí la conversación. La interpreté literalmente. De hecho pensé que "liarla" iba a consistir en menospreciar a los escritores que han salido en los últimos años, a saco con todos. No lo entendí, soy el primero que recurre a la ironía y al sarcasmo. Supongo que debía heber tenido en cuenta esa posibilidad.
He leído varios de los libros de la lista. El de Palma, ya lo he comentado en varios sitios, me pareció inferior a sus cuentos y a la hormiga. Me pareció que se alejaba de lo que había sido Palma, que había bajado el listón. Lo triste es que, desde el punto de vista comercial, tenía razón, ha tenido más éxito que con cualquier otro libro. De Monteagudo no me gustó su estilo. La historia tiene su aquel, por eso ha enganchado a tantos lectores, pero la forma no me atrajo. La antología de Rengel, mi "competidor" en los Ignotus, me pareció un buen libro de relatos, maduros, imaginativos, con estilo. El de Santi me gustó a secas, me lo he pasado mejor leyendo dos antologías suyas. Creo que para la selección le habría hecho más justicia "Obituario Privado", los Bebés o, por qué no, "Bilis". El de Fresán me pareció de los más originales y atrevidos libros de ficción del año que se fue, puede que no apto para todos los paladares, pero más que interesante. Los de Candeira y Víctor Conde no los he leído. No me gustó nada el libro de zombis de Víctor, y hasta que se me pase el disgusto, lo he dejado en cuarentena. El que queda es el mío. Creo que tiene aciertos, sigo contento con algunas cosas, y también tiene limitaciones de ópera prima. En definitiva, creo que hay de todo, propuestas interesantes y menos interesantes. No haría un saco con todos para arrojarlos a algún río.
¿Qué se plantea, como debate, si hay o no calidad en los escritores de los últimos años que se han acercado al género fantástico? Me parece perfecto.
@Javier
Si no te he entendido mal, te proporcionan un fragmento de información, junto con el enlace al contexto, que ignoras, y a partir de interpretación de otra persona y tus propios prejuicios te lanzas a una diatriba acerca de una extraña casta de reseñeros de la que asumes que formo parte sin molestarte en comprobarlo pero sin dejarlo claro porque lo que te importaba era soltar tu filípica abstracta en lugar de este suceso concreto, del que en realidad no ten interesa saber nada porque estas historias te las sabes de memoria y a estas alturas te dan igual.
Guau. Vale. En fin. No sé qué decir. Me abruma un feedback tan... útil. Gracias.
@Santiago
Gracias, de verdad, por tus amables palabras. Y por las recomendaciones que me has hecho esta tarde (aprovecho para añadir a la lista Diástole de Emilio Bueso).
Tú tienes dos libros en la lista. Nacho sugirió Bebés jugando con cuchillos y coincido en que es una muestra de tu obra mucho más adecuada que Condenados. Y, qué demonios, me apetecía leerlo, así que aprovecho.
Bueno, escribo deprisa y pasa lo que pasa. Me como letras, saltan tildes donde no debe haberlas, etc. Pero creo que se entiende.
Una cosa más. La comparación Martin-Foster Wallace creo que se entiende que no se refiere a ti en concreto. Hasta donde he visto, por seguir con la comparación, hay aficionados que leen a un Wallace y no le hacen ascos a un Martin. Los hay que leen al 1º y jamás al 2º. Y los hay devotos de Martin que no leen a Wallace. Se pueden intercambiar esos dos autores por otros, naturalmente.
Ignoro qué lees ni dejas de leer. Creo que quien pertenezca al tercer grupo y se dedique a reseñar libros, difícilmente aceptará propuestas que se alejen de lo convencional. Pensaba entonces en críticas como las de Súñer, las del Sitio de cf (no tengo problema alguno con él, sencillamente sus ideas literarias y las mías son muy diferentes, apenas coincido con lo que firma en sus artículos).
Vaya, parece que me empeño en comentar siempre un poco tarde...
@Daniel
La sensación que me dejan tus notas es de 2 lecturas agradables y 3 decepcionantes.
Tranquilo, no voy a usarlo para nada, soy consciente de que dos de las decepciones son en comparación con otras obras del mismo autor.
Gracias por las microrreseñas, compararé las notas que tome a medida que vaya leyendo los libros que me faltan. Igual coincidimos.
Lo siento pero con la frase "y la mayoría de la lista prometen ser bodrios." tus intenciones apestas igual que la peor reseña lameculos entre fandomitas.
@Anónimo de Úbeda, vía Facebook
Un comentario meditado y cuidado, gracias al menos por llegar hasta el final. Espero que el hecho de que solo hayas considerado las dos últimas líneas después de leer varias decenas no signifique que es toda la información que eres capaz de retener.
@Daniel
No me cierro a ningún género per se, aunque hay algunos que me atraen más que otros, procuro leer un poco de todo y un poco de todas las épocas. Precisamente esta vorágine ha retrasado la publicación de una entrada acerca de algunos de mis libros preferidos, pero la disparidad de estilos y géneros debería ser evidente.
A Foster Wallace en concreto no lo he leído y, aunque he oído hablar bien de La broma infinita, nunca me ha atraido especialmente. Creo que toda lectura tiene su momento, y quizá no ha llegado el mío con ese autor.
Sí, has entendido mal. Agur.
Yo añadiría algo de Vilar-Bou (los navegantes o Cuentos Inhumanos), de Eximeno quitaría Condenados y metería Obituario privado e incluiría algo de microrrelato (o Esa bella melodía de Pedro Escudero o Lunarias de Alfredo Álamo).
Por cierto, aunque el tono me parece un poco árido, me parece muy buena idea, iré siguiendo lo que se diga.
Ostras, no todos nos pasamos a las editoriales del fandom tras la escabechina de revistas. A ver si ahora no nos van a dedicar entradas de blog ni para criticarnos. :(
No perdamos el norte. La frase final, por poner un ejemplo, "No se trata de matarme de asco" para referirse al trabajo de los demás, define un tono muy claro. Un tono de insulto, desprecio, y superioridad. Por mucho que luego se adorne y se le dé la vuelta en los comentarios.
Y animado por el comentario de Daniel, yo también he ido hacia atrás en el twiter de Foe Hammer (¿tiene nombre real?) y he encontrado comentarios mucho mucho más despectivos que los citados.
El crédito y el respet hay que ganárselos. Y al final cada uno tiene los que se merece.
@Ryuku
Gracias por las sugerencias. De Santiago Eximeno he añadido Bebés jugando con cuchillos, de Vilar-Bou y Pedro Escudero he leído algunas cosas y no me gusta mucho su estilo, así que optaré por Lunarias de Alfredo Álamo, que también me recomendo Eximeno, si es que soy capaz de encontrarlo.
@Max Power
Algunos de los nombres de la lista son de personas que no pertenecen al fándom y algunos de los títulos que estoy barajando son de editoriales de fuera del fándom. He tratado de conseguir referencias aceptables con el menor número de libros posible, para poder terminar el artículo mientras tiene sentido, no como una análisis de la década pasada.
En cuanto a ti, me temo que no tengo especial interés en leer nada tuyo. Por lo que recuerdo de cuando todavía podía escribir en Sedice, no tenemos gustos ni estilos especialmente coincidentes.
@Xmantra
Sí, tengo nombre. Y pese a que uso pseudónimo, no me escondo detrás de éĺ, mayormente porque siempre es el mismo. Se puede encontrar mi identidad real si tienes interés en hacerlo.
De tu comentario, lo que me fascina es que hagas referencia a "comentarios mucho mucho más despectivos que los citados" de mi cuenta de Twitter y no aportes enlaces a ellos. En internet hay una famosa frase: pic/link or it didn't happen, que se originó a raíz de la avalancha de acusaciones inverificables que se empezaron a vertir en internet, sin aportar pruebas de ningún tipo. Como lo que has hecho tú, por si se te escapa el paralelismo.
Cada tweet individual tiene una URL única y enlazable, de esta forma podríamos verificar que realmente existen esos comentarios y que tu interpretación es correcta. Y, habiéndolo encontrado, es una pena que no lo compartas con el resto de gente que está deseosa de odiarme más y les obligues a bucear entre mis miles de tweets superfluos.
Sin un enlace al contexto tu comentario es un ejemplo más de tirar la piedra y esconder la mano.
@Xmantra:
Adiós, no te voy a echar de menos.
Porque si mi tono es "de insulto, desprecio, y superioridad", el tuyo con frases como:
"Eres cansino hasta respondiendo"
"Hay muchos más, pero ya no voy a perder más tiempo con esto. Ya has tenido tus visitas extra, ahora adiós."
No se queda atrás, precisamente, ¿no crees?
Si esos tweets son la representación de las cosas tan horribles que digo, me siento capaz de vivir conmigo mismo. Mucho fariseísmo veo yo en tus comentarios.
Hola, por alusiones :-)
No me considero un crítico. Siempre he dicho que no tengo la formación necesaria (aunque tenga mis pinitos autodidactas) ni el bagaje cultural suficiente. Lo que yo escribí fue una reseña, un comentario de la lectura de un libro. Escribir sobre mi experiencia de lectura, lo que me gustaría contarle al autor si le viera, o a otras personas interesadas que les apetezca leer un comentario, intento siempre que razonado. Por esa y otras razones, monté mi web.
Por otra parte, bienvenida sea la crítica a la crítica. También siempre he sido partidario de ello (así consta en mi web). Tal vez en esta ocasión mi comentario haya sido demasiado radical, posiblemente porque me contagié del tono irreverente del texto. Fue un error, no suelo ser tan visceral en mis comentarios (hay más de dos centenares a disposición de quien le apetezca leerlos). Así lo dije en el blog del autor.
Dudé mucho si publicar o no una reseña así. Lo hice en la creencia de que no todas deben ser positivas, necesariamente elogiosas o no publicarse. Obviamente, puedo estar equivocado pero esa fue mi experiencia lectora personal. Por cierto, una obviedad (aunque en estos tiempos...): el comentario se refiere estrictamente a la novela corta en cuestión, no entra a valorar otros escritos del autor (que considero más interesantes) ni sobre su estilo general como escritor.
Por último, claro que puedo no haber entendido la obra pero intento aportar las razones en mis (generalmente extensos) comentarios, algunas más objetivas y otras no tanto, entre ellas mi convicción personal de que la irreverencia debe estar basada en algo, dirigida contra algo, sino se convierte en mero ruido.
Por último, un dato: me agrada que un comentario mío haya suscitado a su vez otros comentarios (no solo los autores precisan de feedback). Aunque desgraciadamente ha costado un precio: la baja de un par de usuarios de la lista de correo Literfan. En fin.
Publicar un comentario